Вопросы субсидиарной ответственности с каждым годом становятся все более актуальным. Судебная практика более обширной и разнообразной и если раньше суды с опаской привлекали к субсидиарной ответственности, то сейчас все наоборот.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, встречается не так часто, поэтому хотелось бы рассмотреть вопрос на конкретном примере.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального Образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суть спора.

Вступившим в законную силу решением суда с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства, в признании Учреждения банкротом было отказано (автономное учреждение), в связи с чем иск о привлечении к субсидиарной ответственности был предъявлен непосредственно к Образованию.

Позиции судов:

Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).

Суды установили, что Администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность Учреждения перед Обществом, а следовательно, учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Позиция Верховного суда отражена в Определении от 10.08.2023 по делу А41-47568/2022 (305-ЭС23-6327)

Верховный суд указал следующее.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и будет рассмотрено, естественно с учетом замечания верховного суда.

В данном случае, полагаю, ВС РФ направил судебную практику в совершенно справедливое русло и теперь администрации будут более внимательно следить за исполнением обязательств по оплате автономными учреждениями.